4 заметки с тегом

инфостиль

Что нужно учесть при редактировании писем Минфина

Максим Ильяхов отредактировал письмо Минфина. Вернее, один абзац.

Получилось круто по-редакторски: легко читать, есть структура и нет непонятных ссылок на незнакомые документы. Но как экономист я заметила в итоговом тексте неточность по смыслу.

Что не так в отредактированном тексте

Тут проблема не в редактуре как таковой, а в матчасти по теме. В готовом тексте получилось, что одним из условий продажи имущества без налога будет пункт 1 — «это не недвижимость или доля».

Было

В соответствии с абзацем третьим пункта 17.1 статьи 217 Кодекса доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от продажи иного имущества (не относящегося к имуществу, перечисленному в абзаце втором указанного пункта), находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от налогообложения.

Это на самом деле сложный текст. Он касается обычных людей, но понять его без специальных знаний невозможно.

Стало

Доход физических лиц от продажи имущества освобождается от налогообложения, если соблюдаются три условия:

  1. Имущество — не недвижимость и не доля в ней.
  2. Имущество находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
  3. Налогоплательщик — налоговый резидент РФ.
    Основание — п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса «Доходы, не подлежащие налогообложению».

Все же по закону недвижимость можно запросто продать без налога ровно через три года. Если ее подарили или оставили в наследство. Или если ее купили в 2015 году. Значит, пункт 1 из переделанного текста в такой формулировке нам не подходит.

Потому что фактически он означает:

Чтобы не платить налог через три года после продажи, сначала проверь, недвижимость это или нет. Если это не недвижимость — тогда налога нет. Это якобы обязательное условие.

Но это не так.

Почему так получилось

Мне кажется, что смысл исказился из-за этого:

Исключили упоминание «иного имущества». Дурацкий термин, согласна. Но можно заменить на движимое.

Убрали упоминание второго абзаца пункта 17.1. Но именно там есть важные уточнения по поводу разных сроков для недвижимости. Стоит ссылаться на него хотя бы косвенно, или раскрывать эти условия в письме.

Вырвали абзац из контекста. В письме речь о криптовалюте. Начинать переделку лучше не с изменения формулировок, а с разбора — о чем там вообще речь. Но редактору без знания особенностей налогообложения часто бывает сложно понять смысла написанного Минфином. Да и нужно знать тему в целом, а с этим даже экономисты не всегда справляются.

Как сделать лучше

Лучше вообще убрать этот абзац. Потому что следующий абзац того же письма его опровергает: Минфин говорит, что все написанное в этом абзаце вообще не касается криптовалют, которым посвящено письмо. С этого и надо начинать.

Суть всего письма:

Криптовалюта — это вроде бы имущество, но мы пока так и не решили, какое именно. Поэтому фиг вам, а не освобождение по п. 17.1 статьи 217.

Но если уж оставлять этот абзац, то по смыслу правильно так:

Доход от продажи движимого имущества не облагается налогом на доходы физических лиц, если оно находилось в собственности налогового резидента РФ как минимум три года.

Я бы тут еще вставила, что про требование резидентов уже исключили и это условие тоже неактуальное, но это если совсем глубоко копать.

Почему же Минфин так сразу не написал?

Минфин пишет сложные письма. Но у Минфина есть на это свои причины. Одна из них — отсутствие подготовленных редакторов. Подготовленные — это когда не только есть опыт редактирования и знание приемов упрощения текстов, но и экспертность в конкретной теме. Или умение в ней разбираться.

Таких людей сложно найти вообще всем ведомствам: Минздраву, Минфину, ГИБДД, московской мэрии, соцзащите, Пенсионному фонду. Там работают хорошие методологи, но нет хороших редакторов. А когда появляется редактор, ему тяжело разобраться в матчасти. Но даже если эти двое найдут общий язык, придет бдительный гражданин и скажет, что государство не имеет право так упрощать. И будет прав.

Можно ли изменить ситуацию?

Я не верю в переделки писем Минфина. Но я верю в человеческие объяснения этих писем в других источниках. Даже официальных, от лица Мифина и ФНС. Они должны быть и они когда-нибудь случатся. Но не в официальных письмах и не в законах, а в новостях на сайте ФНС или Минздрава, методичках для сотрудников ведомств и да — в статьях Т—Ж. Письмо останется сложным, но где-то появится понятная инструкция: как его использовать.

Но даже когда так произойдет, объясняя любую сложную тему, лучше начинать с этого:

2018   инфостиль   как пишу

Три простых правила, которые сделают текст понятнее

Сложный текст может стать проще, если знать хитрости.

Обычно инфоповод для моих статей — это нормативка с длинными предложениями. Или какая-то сложная процедура, которой пользуются обычные люди: зарегистрировать машину, записаться в садик, оформить пенсию, уйти в отпуск без очереди, прорекламироать свой бизнес. Я должна объяснить ее так, чтобы стало понятно вообще всем: многодетной маме, студенту, рабочему и пенсионеру.

Я использую для этого такие приемы.

Теперь подробее, что это значит.

Разбить сложное на части

Например, в законе есть такой блок. Я специально выделила точки — их там всего две. Не читайте это, просто посмотрите. Разве может это прочитать и понять нормальный человек?

Это три предложения. Их невозможно понять, сколько ни читай. Я, например, не смогла. Такое встречается не только в законах, но и в инструкциях к косметике, исследованиях про прививки, письмах налоговой и советах Роспотребнадзора по покупке мороженой рыбы.

Я беру одно предложение и делю его на части по смыслу. Иногда разбиваю в гугл-доке или рапечатываю и выделяю части маркером. С первым предложением получается так:

Теперь можно понять, что к чему относится, о чем вообще речь, что тут лишнее и где суть.

Удалить лишние слова и перечисления

Если прочитать только первые слова из этих частей, становится понятен смысл предложения. Тут, конечно, важен контекст. Но я его в целом знаю и мне уже понятнее. Убираю все повторы, распространения и однородные члены. Вот что тут на самом деле важно:

Чуть поредачим то, что осталось, и получим такое:

Если управляющая компания пришлет собственникам квитанцию для оплаты коммунальных услуг, хотя они заключили договор напрямую с поставщиком, — это повод для штрафа.

Можно требовать от УК в два раза больше той суммы, которая указана в квитанции. Эти деньги пойдут не государству, а собственнику квартиры.

Избежать штрафа управляющая компания сможет, только если вовремя опомнится и исключит лишние платежи.

Если собственник не разобрался и все-таки оплатил коммуналку по этой квитанции, считается, что он ничего не должен. А поставщик будет разбираться с управляющей компанией. Платить второй раз или требовать переплату от своей УК не придется. Пусть это делаем поставщик. Собственник выполнил свою обязанность, а заодно получил денег еще на два месяца коммуналки.

В итоге из нечитаемого и непонятного блока получился классный способ заработать на ошибках управляющей компании и избежать лишних платежей за квартиру. Я сама удивилась, когда разобралась. Это пригодится вообще всем, кто платит за свет, газ и воду: маме, студенту, рабочему и пенсионеру.

Способ, кстати, неочевидный и про него никто не рассказывает. А у нас есть статья.

Сделать список

Каждый раз, когда я вижу перечисление или длинное предложение, у меня сигнал: надо делать список. Так понятнее мне, и я надеюсь, что читателям тоже.

Вот, например, в чужой статье про очередь в детский сад:

Было

К сожалению, чаще всего очередь движется медленно и к тому моменту, когда родители планировали отдать ребенка в садик, может еще не подойти. Иногда даже случается, что очередь смещается в обратную сторону. Это происходит, если в очереди появляется новый ребенок с льготой на зачисление. Бывает, что откатывается очередь и среди льготников: если в очереди появился ребенок, у которого есть льгота более высокого уровня, например федеральная льгота на внеочередное зачисление.

Еще откат очереди может случиться, если в очереди появился ребенок, который переехал и, соответственно, сменил детский сад, а его родители подали заявление раньше вас. При переезде внутри одного муниципального образования дата подачи заявления на получение места в садике не меняется.

Разложим сложные предложения на части, уберем лишнее и сделаем список.

Стало

Если вы были двадцатыми в очереди, то к моменту зачисления можете стать тридцатыми. Вот почему это может произойти:

  1. В очереди появился ребенок с льготой на зачисление.
  2. У кого-то льгота более высокого уровня: например, у вас региональная, а у них федеральная.
  3. В ваш район переехала семья, которая подавала заявление в другой сад, но раньше вас.

Это не все приемы. Но эти я использую вообще всегда.

2018   инфостиль   как пишу

Зачем писать больше и подробнее, если модно сокращать

Когда режут готовую статью — это всегда больно.

Вчера главред безжалостно выпилил треть моего разбора в Т—Ж. Это примерно пять часов сложной работы в стол. Две полноценных истории про суды которые я изучила с первой инстанции до последней строчки. Как всегда сначала мне было очень обидно, потом захотелось все объяснить, потом успокоилась.

Такое бывает не так часто, но реакция всегда одинаковая: вот же ж этот главред, такой полезный кусок, столько моей работы, мне не дают рассказать все, что хочется, мы лишаем читателей пользы.

Все это быстро проходит. Обычное дело, рабочий режим. Чаще всего потом приходит понимание, что так и надо. Лучше НЕДОсказать, чем ПЕРЕказать. Я еще ни разу не жалела о том, что не написала. А вот о написанном жалела сто раз.

Но завтра я все равно напишу больше. Не лишние слова, конечно, и не воду. С этим у меня все нормально. Я сделаю более длинный и глубокий разбор, затрону больше вопросов и разберу больше нюансов. И может быть, это оставят. А может и удалят. Все равно напишу. Не из вредности и не назло, а потому что на это есть объективные причины.

Вот почему я так делаю и советую всем.

Можно лучше разобраться в теме

Когда я делаю разбор — необязательно про законы, а про что угодно — то задаю себе много вопросов. И ищу на них ответы. Не все входит в статью, но зато я уверена, что ничего не упустила и не насоветую ерунды. Мысли и находки можно не трансформировать в буквы. Но пусть они будут хотя бы голове.

В комментарии придет человек с вопросом, а автор уже все про это знает. У меня так было сто раз: то, что удалили из статьи, потом спрашивают в соцетях. А у меня уже готов ответ: я же разбиралась.

Неизвестно, что оставят в тексте

Если есть кто-то, за кем последнее слово, никогда нельзя предсказать, что он решит оставить. Это не плохо, просто вот так. Разные взгляды и представления о смысле и формате. Иногда это очень субъективно. Но каждый на своем месте: командовать будете там, где сами станете главредами.

А пока просто пишите больше. Что не нужно — выкинут. С этим же никогда нет проблем. А вот если у главреда возникнет вопрос: слушай, а как вот с этим? Придется потратить еще время, чтобы разобраться. Я за то, чтобы разбираться заранее.

Это для главреда

Иногда я могу пол статьи написать не для публикации, а для редактора. Чтобы обозначить какие-то нюансы и рассказать ему, как обстоят дела в этой теме. В итоге пять абзацев он превратит в один — ну и что. На то он и главред. Зато поймет все в деталях. Он может вообще удалить эти пять абзацев, но на их основе придумает крутой заголовок или шэр для соцсетей. Тоже польза.

Подтверждайте экспертность

Пока вы стараетесь осветить еще какой-то вопрос, то как бы говорите редакции или клиенту:

Я в этом разобрался, глубоко изучил тему, покопался в сложном. Вот исследования про привики, вот анализ судебной практики про права потребителей, вот интересный личный опыт с ремонтом квартиры, вот ссылка на форум с обсуждениями про американские визы.

Так я заработала свой авторитет в Т—Ж. По крайней мере, я надеюсь, что он у меня есть. Я делала больше, чем нужно. Писала подробнее, чем просили. И лезла туда, куда не просили. И очень, как только могла глубоко, раскапывала каждую тему. Может я не самый лучший автор и сокращаю так себе. Зато я не делаю лажу, а нужна я именно для этого. С сокращением у авторов обычно проще, чем со смыслом.

Интересно узнавать новое

Однажды я писала про отмену налогов и нашла кучу любопытных фактов про нестыковки в нашей нормативке. Например, о том, что в России до сих пор не отменена смертная казнь. Это так и есть: в уголовном кодексе действующая статья. Конечно, из статьи про налоги все это выпилили. Где налоги, а где смертная казнь. Но мне даже не жалко было. Я настолько кайфанула от того, что нарыла. Да, главред сказал, что не совсем по теме, но добавил, что ему тоже было интересно почитать. Это может пригодиться в другой раз где угодно. Мне в кайф сама мысль, что я теперь знаю еще и это.

Еще помню такое с паркетной доской  — писала я какой-то текст. Меня заинтересовали желтые наклейки на упаковках. На одних они были, а на других не было. Я стала разбираться, почему так. Выяснилось, что это очень важная штука, которая означает, что в упаковке есть короткая доска без замка. Получилась отдельная короткая статья про это. И она избавила клиента от кучи претензий по поводу таких досок в заказе. Люди сразу понимали, что это за кусок и как его использовать. А еще это потом пригодилось мне лично.

Из лишнего куска может получиться отдельная статья

У меня так было много раз. Я пишу статью, а потом становится ясно, что тут не нужен большой кусок. Не потому что он плохой, а потому что это может стать отдельной публикацией. А значит, это новый трафик и новые ответы на вопросы читателей. И это всегда было очень мудрое решение.

Пример с молодой семьей. Вот статья про программу молодая семья. А вот кусок из нее, который в итоге стал отдельной статьей. Я его, конечно, еще доработала. Но могли бы получить 37 тысяч просмотров. А благодаря разделению получили 53 тысячи. После того, как люди прочитали первую статью, у них появился вопрос: а с документами и возрастом что? А у нас уже готов ответ, но отдельный.

Я как всегда хотела объяснить все и сразу, в одном материале. Мы сделали два и не прогадали. Была ли моя работа лишней и ненужной, раз этот кусок удалили? Нет, она оказалась уместной и полезной. Для меня один материал — это просто один глубокий разбор какойто темы. потому что такая у меня задача. Потом из этого разбора может повиться три статьи и комикс.

Пример с возвратом машины. Или история про возврат бракованной машины. Могла бы быть одна статья и 75 тысяч просмотров. А получилось на 17 тысяч больше. Потому что на это был запрос, а у меня уже готов ответ. Сначала он тоже был частью большого разбора, но его выпилили оттуда.

Конечно, кусок статьи не становится автоматически полноценной статьей. Но это повод сделать еще одну. И рождается этот повод, когда вы глубоко разбираетесь в какой-то одной теме и пишете чуть больше положенного.

А что, если нет главреда и некому удалять?

Тогда все равно копайте тему глубже. Изучайте, что такое синхронное тиснение на ламинате, сколько PRX-пилинга нужно на одну процедуру, в каком возрасте взрослым нужно делать прививки от столбняка и что Верховный суд говорит про блокировку счетов в банках.

А потом сделайте так:

1. Все не по теме уберите, но не выбрасывайте.
2. Из одной статьи сделайте две или три.
3. Все отступления и нюансы безжалостно выпилите.
4. Все опасные для заказчика углы обойдите.
5. Сокращайте и отжимайте сами, как самый строгий главред.

Все «лишнее», что вы накопали, вам все равно пригодится. Вы никогда не пожалеете о том, что узнали больше. Даже если в конкретную статью это не войдет. Длинный текст всегда можно сделать короче. Но если он глубокий — даже после сокращения он таким и останется.

Сегодня у меня в работе федеральный закон из одного абзаца. В нем ровно шесть строчек. Но мой разбор опять будет на несколько листов. Я не знаю, сколько в итоге останется. Никто пока не знает.

2018   инфостиль   как пишу
Ctrl + ↓ Ранее