Что делать, если где-то вышла статья, с которой вы не согласны

Вчера в Тинькофф-журнале вышла статья об обмане сеошников. Я прочитала эту статью вместе со всеми, не видела ее ни на этапе согласования, ни в процессе редактуры. Потому что это не мое дело: в редакции есть умные люди для таких задач, а я всего лишь автор новостей.

Статья вызвала большой отклик в профсообществах оптимизаторов. Как вызывает любая статья, где нет единственно правильного решения и не может быть одного мнения. Так же было с мастерами по ремонту, пенсионной реформой, инфобизнесом и экономии на детях. Это нормально.

Как редактора Т—Ж меня эта статья не касается. Но я жена сеошника и сама 10 лет была глубоко погружена в тему оптимизации сайтов. Знаю, что такое тошнота, зачем ставить h3, как формировать метатеги и какими сервисами анализировать позиции сайта в выдаче. А главное — зачем вообще это делать.

И мне лично задали вопрос, каково мое мнение об этой статье. Вот оно.

Все написанное ниже не согласовано с редакцией, это только мое личное мнение и оно может не совпадать ни с чьим другим.

Эта статья не для сеошников, а для владельцев сайтов

Мне кажется, оптимизаторы восприняли этот материал как критику их работы или инструкцию по продвижению. Но эта статья для клиентов.

Для тех владельцев бизнеса или маленьких сайтов, которые что-то слышали о каком-то продвижении в интернете. И которые ищут не сеошника, а просто хотят «сделать так, чтобы мой сайт был в яндексе в самом верху». Это им шлют портянки с «ошибками». Им рассказывают страшное о важности поведенческих факторов.

А у человека просто маленький цветочный павильон, и он даже не в курсе, что часть мест в выдаче — платная. Или наоброт — что место в органической выдаче не продается.

Я могу ошибаться. Но кажется, полезное действие этой статьи — рассказать неискушенным в продвижении клиентам о нескольких способах обмана со стороны хитрых оптимизаторов. И больше ничего.

Статья в таком виде никому не вредит

Что худшего произойдет после этой статьи? Кажется, что плохого ничего не произойдет.

Кому-то она не поможет, вот и все. Но многие найдут тут пользу:

внимательнее отнесутся к странным переделкам сайта;
не придут в ужас от бесплатной аналитики с отчетом об ошибках;
будут тщательнее проверять список ключей;
или вообще не станут на них ориентироваться;
кто-то просто составит договор и отпугнет мошенника;
или посоветуется с юристом по поводу непонятных формулировок.

Я не хочу вникать в технические детали, показатели и оценки качества работы специалистов по продвижению. Это тема другой статьи: «Как продвинуть сайт в Яндексе и не потерять деньги» или «Как выбрать сеошника и оценить его работу в рублях».

Пока вышла статья о нескольких способах обмана. Для продвинутых ребят они устаревшие, для профи — дилетантские, для умных — глупые. Но кто-то до сих пор их использует. И клиенту не мешало бы об этом знать.

Каждый автор сам отвечает за свою экспертизу

В Т—Ж гениальная редакция. Но ее задача — сделать статью из материала автора, а не насобирать и проверить факты за него.

Если я пишу про маткапитал, это не значит, что Марина Сафонова должна сначала сама родить двоих детей, оформить сертификат и только потом выпустить статью. Если я напишу с ошибками, это будет на моей совести — она не может разбираться вообще во всем.

Если автор сделал пластическую операцию или стал волонтером, то главред не должен делать то же самое, чтобы исключить ошибки. Конечно, они могут быть и они бывают.

Когда Петр Рябиков редактирует статью про продажу квартиры, это не значит, что он сам должен продать свою, его должны восемь раз обмануть и он должен выиграть три суда.

Приходит автор со своим опытом, ему верят, потом приходит эксперт — что-то исправляет и дополняет. Потом работают редакторы. А потом у какого-то читателя все равно бывает другой опыт. А кто-то сделает все по советам из статьи и все равно ошибется. И это тоже нормально.

Если в статье найдутся грубые и вредные (это важно) ошибки или вранье, ее снимут или исправятся. По автору сделают выводы. Учтут недочеты на будущее и примут меры.

Он взял и сделал. А вы нет

В Т—Ж все время ищут новых авторов с полезным опытом и интересными темами. Если такую заявку одобрили, значит, автор убедил. А это не так-то просто: одобряют далеко не все заявки, а выпускают не все написанные статьи.

Значит, именно этот автор как минимум:

  1. Захотел.
  2. Прислал заявку.
  3. Нашел аргументы в пользу этой темы.
  4. Убедил, что писать должен именно он.
  5. Написал статью.
  6. Прошел весь процесс правок и редактуры.
  7. Его статья опубликована.

Это мог бы сделать любой другой эксперт. С опытом продвижения в более сложных темах, и не 6, а 10 лет. С именем, авторитетом и безупречной репутацией. Но сделал он, а вы нет.

Я обычно говорю это себе, когда вижу как статья про налоги с ошибками набирает просмотры, а чужой дилетантский разбор закона о самозанятых собирает лайки и благодарности. Они сделали, а я нет.

Всегда можно написать свое

Меня тоже все время бомбит от лживых и кликбейтных статей про налоги и законы. Раньше я тоже возмущалась, писала главреду: «Посмотри, мол, какая я умная. А они дураки. Зачем они так делают, если не разбираются?»

А теперь я просто иду и пишу, как правильно. Так и говорю: вот тут написали так, а на самом деле не так. Потому что вот закон, вот ссылка, вот решение суда и вот документы.

Если вы хотите доказать, что автор не прав, напишите, как на самом деле. Можно ведь даже в Т—Ж принести такую заявку. И если вы убедите редакцию в своей экспертности, ее примут и опубликуют. Я не знаю другого способа указать на ошибки: разбирать чужое на цитаты не конструктивно и клиентам точно не принесет пользы. Если можете лучше — покажите на деле.

В Т—Ж все в порядке с качеством контента

Редакцию внезапно обвинили в том, что контент скатился в говно, авторы исписались и читать там нечего. И наступила, мол, ж**а, прямо под новый год.

Мне грустно, что кому-то так кажется. Потому что я знаю, как готовят каждый материал. Знаю, как я готовлю свои статьи. Сколько там времени, знаний, сил и души.

Каждая статья в Тинькофф-журнале — это штучный материал. Над одним выпуском работает несколько человек — профи, которых еще поискать. На вопросы читателей отвечает команда юристов, про налоги пишут главные бухгалтеры, про безопасность — человек с опытом работы в органах, а про взыскание долгов — бывший пристав. В каждой статье — личный опыт, мясо и практика. И над всем этим строгий и опытный главред.

Да, в статье про обман сеошников много спорного. Но простите, сео — это не господдержка ипотеки со строгими правилами. А инструкции Яндекса — не федеральный закон.

Где эти критерии правильности и неправильности, честности и нечестности, важного и банального? Кому-то кажется смешным, когда я пишу про вычет на обучение. А кто-то только из моей статьи о нем и узнал. Так и с сео. Я уверена, что найдется несколько сотен человек, которым эта статья принесет пользу. Они узнают что-то новое — пусть даже не из статьи, а из комментариев под ней.

А потом появится еще одна статья, с другим мнением — и пользы станет в два раза больше. Кто-то не потеряет сайт, деньги и время. Ну круто же.

Покажите, как сделать лучше

Можно сделать лучше? Скорее всего, да. Мои разборы тоже можно сделать лучше, глубже и честнее. Но пока никто не сделал, выходят вот такие. И я стараюсь изо всех сил.

Приходите стараться и вы. Я не отвечаю за одобрение заявок, редактуру статей не по своим темам и фактчекинг. Но мне кажется, заявке и статье от грамотного эксперта в редакции будут только рады.

Поделиться
Отправить
Запинить
Популярное