Екатерина Мирошкина. Экономист и редактор

Мой сайт
ev@miroshkina.com
Пишу про законы, разбираюсь в налогах, понимаю государственный язык.

Как составить ответ от лица государства

Разберем на примере письма от соцзащиты.

На днях интернет взорвал снимок письма из соцзащиты Таганрога о том, что многодетной семье выделили 47,5 рублей пособия. Шесть строчек текста: на основании такого-то закона вашей семье назначено пособие 47,5 рублей. Приходите по такому-то адресу. И всё.

Матери троих детей без мужа. 47 рублей. Это все, на что способно государство? Да как они вообще посмели дать такой ответ?

Это первая мысль, которая приходит в голову, если прочитать текст ответа. Но дьявол всегда в деталях.

Почему пособие составило 47 рублей

Это пособие — доплата до прожиточного минимума, потому что такой алгоритм расчета по закону. А еще семья получает субсидии, льготы и всего за год около 30 тысяч рублей господдержки. При этом она не считается малоимущей: доход на каждого члена семьи — около 10 тысяч рублей. И хотя это все равно ничтожно мало, но все же не многие одинокие мамы с детьми могут рассчитывать на такие суммы.

Вопросы социальной справедливости оставим госорганам, правительству и президенту, которого выбрали.

Что не так с ответом соцзащиты

Проблема в тексте письма. Никто не нарушил закон и не собирался издеваться над женщиной. Скорее всего, сотрудники даже не обратили внимание на сумму: у них таких расчетов сотни в день, работают на автомате. Пособие рассчитали правильно, у семьи есть доход, она живет не на эти 47 рублей, а почти на 40 тысяч рублей в месяц.

Но это непонятно из ответа. Результат формального подхода — оправдания чиновников, негодование мамы, возмущение общества.

Как можно улучшить ответ про пособие

Придется написать больше. Я знаю, что для этого в соцзащите нет специальных людей, их этому не обучали и таких ответов нужно оставлять много каждый день: многодетным мамам, пенсионерам, безработным, беременным, семьям со сгоревшими домами и погибшими мужьями. Но лучше одному специалисту потратить лишние 10 минут на ответ, чем потом руководству ходить и оправдываться.

Универсальная структура таких ответов:

  1. Напомнить суть запроса.
  2. Объяснить контекст и как все устроено.
  3. Предсказать вопросы и предложить решения.
  4. Предоставить еще полезную информацию по теме.
  5. Дать контакты для обращений.
  6. Указать ссылки на нормативку.

Получится примерно такое (цифры не точные, но близкие к реальности):

Уважаемая Татьяна Ивановна!
Отдел соцзащиты по г. Таганрогу рассмотрел запрос по поводу материальной помощи вашей многодетной семье от 10 января 2019 года.

По региональному закону о социальной помощи многодетным семьям бюджет доплачивает сумму, которой не хватает до прожиточного минимума на каждого члена семьи. В вашей семье четыре человека, общий доход — 38 950 рублей. На одного члена семьи приходится 9737 рублей. Прожиточный минимум в регионе — 9742 рубля. Таким образом, то пособие, на которое вы написали заявление, может составить максимум 47 рублей. Эта сумма будет выплачена по указанным реквизитам до 10 февраля 2019 года.

В сумме доходов семьи учтена ваша зарплата, выплаты на трех несовершеннолетних детей и алименты. Если сведения о доходах отличаются от фактических, предоставьте подтверждение в органы соцзащиты до 1 февраля. Специалисты пересчитают сумму выплат.

Кроме этой выплаты многодетным семьям в г. Таганроге положены другие формы господдержки. Некоторыми из них ваша семья уже пользуется:

  1. Субсидии на оплату услуг ЖКХ.
  2. Бесплатное питание детям-школьникам.
  3. Субсидия на оплату детского сада детям дошкольного возраста.
  4. Бесплатный проезд в общественном транспорте.
  5. Скидка на оплату лекарств 50%.
  6. Бесплатные путевки в оздоровительные лагеря.
  7. Бесплатная школьная форма для начальной школы.

За консультацией по оформлению льгот и выплат можно обратиться в отдел по работе с гражданами по телефону 123-45-67 или в любой МФЦ г. Таганрога.

Нормативные документы:

  1. Закон о поддержке многодетных семей № 1235.
  2. Положение о выплатах одиноким родителям от 12.10.2016.
  3. Правила предоставления субсидий от 06.07.2017.

Зачем это нужно соцзащите?

Если ведомство не может помочь или нормально объяснить, его работа вызовет вопросы: у человека, общества или прокуратуры. С соцзащитой так и вышло.

Помочь получается не всегда: все что-то требуют, в соцзащите тоже люди с проблемами, денег в бюджете нет, в лотке 9 яиц вместо 10. Но это не значит, что человеку нужно дать отписку. Составить ответ по шаблону — 15 минут. Пусть он будет не в инфостиле, но понятный.

Иногда проблема не в законах, а в том, что их не умеют нормально объяснить. Причем те люди, для которых это и есть их работа. Государство устроено сложно, но если к человеку отнестись по-человечески, больше шансов, что он хотя бы поймет.

Если не хочется помогать, тогда подойдет такое правило:

Составлять ответ от лица государства нужно так, как будто прямо сейчас его выложат в соцсети с вашей фамилией.

И сразу заработает.

Как юристу и бухгалтеру писать лучше конкурентов

Это статья для тех экспертов, кто пишет сам для себя.

Хотя приемы универсальные. Но редакторы их знают и так.

Каждый день я читаю минимум 20 статей про законы, бухучет и бизнес. Хорошо, если поверю двум. Иногда я не верю написанному, даже если там правда. Потому что мне непонятно, откуда автор взял информацию и почему это работает именно так. Но я-то могу проверить, если захочу. А что делать обычным людям и предпринимателям, которые платят за капремонт, покупают онлайн-кассы и платят налоги? Как им разобраться и понять, где в статьях спекуляции и пыль, а где польза и помощь?

За два года я написала 500 статей на такие темы. И знаю приемы, как улучшить любую статью про законы, судебные истории, ведение бизнеса, жкх, налоги и вообще что угодно, где важна правдивость информации.

1. Указывать источник

Если читатель вас уже знает, он поверит и без источника. А если нет? Тогда ему захочется убедиться, точно ли госпошлины на регистрацию бизнеса отменили, вклады юрлиц застраховали, МРОТ повысили, а Верховный суд разрешил покупать трекеры на Алиэкспрессе.

Если вы где-то взяли инфоповод и готовы за него ответить, у него точно есть источник. И вы этот источник легко найдете — причем там, где он официально опубликован. Читателям это сделать гораздо сложнее. Помогите им. Когда возникнет спорный вопрос или появится странная новость, они снова придут к вам за правдой и фактами. потому что все ссылаются на «Ведомости и „ТАСС“, а вы на федеральный закон.

2. Объяснять статус инфоповода

Заголовок „В России введут налог на выезд из страны“ точно соберет трафик. Но ни о каком законе и новом сборе речи пока не идет. Поэтому честно указать источник — что это просто инициатива мало известной структуры, которая может вообще ничем не закончиться. Нет ни законопроекта, ни закона, ни новых обязательных платежей. В статье не случится хайпа, но появится доверие читателей: здесь им объясняют, а не водят за нос. Другие читатели юристу или бухгалтеру не нужны.

3. Не путать термины

Клиенты юристов и бухгалтеров не глупые люди. Да, они иногда далеки от бухучета и нормативки, но они не дураки. Не надо с ними, как с маленькими. Не стоит упрощать для них термины так, будто все читатели вашего блога мамы в декрете или водители грузовиков, которые никогда не заполняли деклараций, не открывали счетов и не подписывали договоров. Есть темы, в которых упрощение наносит вред, а путаница в терминах приводит к потере денег.

Приучайте читателей к правильной терминологии. Вы же и так ее знаете. Это можно делать аккуратно, не умничая. Употребите нужное слово, а потом объясните его проще или на примере. Но пусть разница в понятиях закрепится. Когда-нибудь она спасет деньги.

Пример со страхованием вкладов. Одно издание для бизнеса объясняет про страхование вкладов и называет страховым случаем банкротство банка. Но страховой случай — это отзыв лицензии или мораторий на выплаты, а не банкротство. Это не одно и то же. И это неважно ровно до тех пор, пока не наступит страховой случай.

У кого-то отложится про банкротство и он будет его ждать. А остальные предприниматели и вкладчики заберут деньги сразу после отзыва лицензии, когда банк еще не банкрот. С искажением напишут обычные редакторы, а юристы и бухгалтеры всегда смогут так подобрать слова, чтобы было понятно и без опасных искажений.

4. Ставить больше ссылок

Эксперт всегда знает, откуда он берет факты. Но ему не всегда верят. В этом нет ничего страшного. Мне тоже не всегда верят. Так и спрашивают: „А с чего вы это взяли? Другой банк пишет не так. Докажите!“ Это нормально, нужно быть готовым доказать. Лучше не ждать вопроса и предъявить доказательство сразу.

Репетиторам не нужно платить налоги, потому что им продлили каникулы.
Налог с денежных подарков платить не нужно, потому что они освобождены от НДФЛ.
Работодатели не должны оплачивать путевки, они всего лишь могут уменьшить налог.
Вклады юрлиц теперь застрахованы, но только для малого бизнеса.
Тарифы на ОСАГО повысились, но можно сэкономить за счет возраста и стажа.

5. Предлагать план действий

У юристов и бухгалтеров много плохих новостей для читателей. Ставки налогов выше, льгот меньше, приговоров больше, документы сложнее — катастрофа. Читатель найдет, где ужаснуться. Ему в этом помогут СМИ. От эксперта читатель ждет подсказок, помощи и решений.

Повысились ставки → как адаптироваться с 1 января, какой план действий?
Стало меньше льгот → какие отменили, как их сохранить, на кого повлияет?
Приговоров больше → в чем там были нюансы, как подстраховаться, где риски?
Документы сложнее → где образцы, как автоматизировать, как адаптировать свои?

Если ставка НДС повысилась, возмущение тут не поможет. Поможет совет, как настроить кассу, что изменить в прошлогоднем договоре и как учесть аванс.

Разве не лучше просто завлекать громкими заголовками?

Это зависит от задачи. Если сайт зарабатывает на контекстной рекламе — у него цель привлечь трафик, а не объяснить закон. Если у издания задача представить ситуацию для бизнеса в черном цвете и вызвать волну возмущения — оно не станет проверять факты, а расскажет о несуществующем законопроекте, потому что о нем все пишут. Это нормально.

Если вы не СМИ и не работает на трафик, читатели приходят к вам не ради громких заголовков. Они приходят за фактами и помощью. Чтобы в итоге сэкономить деньги, избежать проверок, правильно рассчитать налоги, выиграть суд и грамотно составить договор.

Статья в Т—Ж про прибавку к пенсии набрала 700 тысяч просмотров. Конечно, ее продвигали и этим занимается целая команда. Но в другом случае при прочих равных условиях статья наберет 30 тысяч просмотров. Никакого громкого инфоповода про пенсии нет. Это даже не повышение возраста. Люди просто хотят разобраться, а ничего толкового на эту тему нет.

Так получается не всегда, но даже в статье с 10 тысячам просмотров я все равно используют эти пять приемов и вам советую.

Рано или поздно придет примерно такой комментарий (дальше цитата):

Здравствуйте.
Хочу выразить огромную благодарность за статью „Занимаюсь репетиторством и боюсь, что ученик пожалуется в налоговую“ от 22.05.18.
Прочитала ее сейчас и просто слезы на глаза наворачиваются!
Я три года назад оформила ИП, чтобы быть законопослушной и оказывается платила налоги просто так, из-за своей невежественности... Хотя оформляла ИП со специалистом из налоговой... я в шоке. Срочно иду закрывать ИП.

В этом же письме — просьба о консультации. Вот он, горячий лид для эксперта, или как там все это называется. Когда писали статью про репетиторов, на благодарность не рассчитывали. Просто делали, как обычно — ради пользы. И кому-то ее принесли.

Не забыть:

  1. Поставить ссылку на источник: закон, письмо, постановление, регламент.
  2. Указать начало действия нормы или статус инфоповода. Если это слух, так и писать.
  3. Проверить термины. Упростить без искажений.
  4. Поставить ссылки на все, что может вызвать сомнения или требует подтверждения.
  5. Предложить план действий без паники.

Что делать, если где-то вышла статья, с которой вы не согласны

Вчера в Тинькофф-журнале вышла статья об обмане сеошников. Я прочитала эту статью вместе со всеми, не видела ее ни на этапе согласования, ни в процессе редактуры. Потому что это не мое дело: в редакции есть умные люди для таких задач, а я всего лишь автор новостей.

Статья вызвала большой отклик в профсообществах оптимизаторов. Как вызывает любая статья, где нет единственно правильного решения и не может быть одного мнения. Так же было с мастерами по ремонту, пенсионной реформой, инфобизнесом и экономии на детях. Это нормально.

Как редактора Т—Ж меня эта статья не касается. Но я жена сеошника и сама 10 лет была глубоко погружена в тему оптимизации сайтов. Знаю, что такое тошнота, зачем ставить h3, как формировать метатеги и какими сервисами анализировать позиции сайта в выдаче. А главное — зачем вообще это делать.

И мне лично задали вопрос, каково мое мнение об этой статье. Вот оно.

Все написанное ниже не согласовано с редакцией, это только мое личное мнение и оно может не совпадать ни с чьим другим.

Эта статья не для сеошников, а для владельцев сайтов

Мне кажется, оптимизаторы восприняли этот материал как критику их работы или инструкцию по продвижению. Но эта статья для клиентов.

Для тех владельцев бизнеса или маленьких сайтов, которые что-то слышали о каком-то продвижении в интернете. И которые ищут не сеошника, а просто хотят «сделать так, чтобы мой сайт был в яндексе в самом верху». Это им шлют портянки с «ошибками». Им рассказывают страшное о важности поведенческих факторов.

А у человека просто маленький цветочный павильон, и он даже не в курсе, что часть мест в выдаче — платная. Или наоброт — что место в органической выдаче не продается.

Я могу ошибаться. Но кажется, полезное действие этой статьи — рассказать неискушенным в продвижении клиентам о нескольких способах обмана со стороны хитрых оптимизаторов. И больше ничего.

Статья в таком виде никому не вредит

Что худшего произойдет после этой статьи? Кажется, что плохого ничего не произойдет.

Кому-то она не поможет, вот и все. Но многие найдут тут пользу:

внимательнее отнесутся к странным переделкам сайта;
не придут в ужас от бесплатной аналитики с отчетом об ошибках;
будут тщательнее проверять список ключей;
или вообще не станут на них ориентироваться;
кто-то просто составит договор и отпугнет мошенника;
или посоветуется с юристом по поводу непонятных формулировок.

Я не хочу вникать в технические детали, показатели и оценки качества работы специалистов по продвижению. Это тема другой статьи: «Как продвинуть сайт в Яндексе и не потерять деньги» или «Как выбрать сеошника и оценить его работу в рублях».

Пока вышла статья о нескольких способах обмана. Для продвинутых ребят они устаревшие, для профи — дилетантские, для умных — глупые. Но кто-то до сих пор их использует. И клиенту не мешало бы об этом знать.

Каждый автор сам отвечает за свою экспертизу

В Т—Ж гениальная редакция. Но ее задача — сделать статью из материала автора, а не насобирать и проверить факты за него.

Если я пишу про маткапитал, это не значит, что Марина Сафонова должна сначала сама родить двоих детей, оформить сертификат и только потом выпустить статью. Если я напишу с ошибками, это будет на моей совести — она не может разбираться вообще во всем.

Если автор сделал пластическую операцию или стал волонтером, то главред не должен делать то же самое, чтобы исключить ошибки. Конечно, они могут быть и они бывают.

Когда Петр Рябиков редактирует статью про продажу квартиры, это не значит, что он сам должен продать свою, его должны восемь раз обмануть и он должен выиграть три суда.

Приходит автор со своим опытом, ему верят, потом приходит эксперт — что-то исправляет и дополняет. Потом работают редакторы. А потом у какого-то читателя все равно бывает другой опыт. А кто-то сделает все по советам из статьи и все равно ошибется. И это тоже нормально.

Если в статье найдутся грубые и вредные (это важно) ошибки или вранье, ее снимут или исправятся. По автору сделают выводы. Учтут недочеты на будущее и примут меры.

Он взял и сделал. А вы нет

В Т—Ж все время ищут новых авторов с полезным опытом и интересными темами. Если такую заявку одобрили, значит, автор убедил. А это не так-то просто: одобряют далеко не все заявки, а выпускают не все написанные статьи.

Значит, именно этот автор как минимум:

  1. Захотел.
  2. Прислал заявку.
  3. Нашел аргументы в пользу этой темы.
  4. Убедил, что писать должен именно он.
  5. Написал статью.
  6. Прошел весь процесс правок и редактуры.
  7. Его статья опубликована.

Это мог бы сделать любой другой эксперт. С опытом продвижения в более сложных темах, и не 6, а 10 лет. С именем, авторитетом и безупречной репутацией. Но сделал он, а вы нет.

Я обычно говорю это себе, когда вижу как статья про налоги с ошибками набирает просмотры, а чужой дилетантский разбор закона о самозанятых собирает лайки и благодарности. Они сделали, а я нет.

Всегда можно написать свое

Меня тоже все время бомбит от лживых и кликбейтных статей про налоги и законы. Раньше я тоже возмущалась, писала главреду: «Посмотри, мол, какая я умная. А они дураки. Зачем они так делают, если не разбираются?»

А теперь я просто иду и пишу, как правильно. Так и говорю: вот тут написали так, а на самом деле не так. Потому что вот закон, вот ссылка, вот решение суда и вот документы.

Если вы хотите доказать, что автор не прав, напишите, как на самом деле. Можно ведь даже в Т—Ж принести такую заявку. И если вы убедите редакцию в своей экспертности, ее примут и опубликуют. Я не знаю другого способа указать на ошибки: разбирать чужое на цитаты не конструктивно и клиентам точно не принесет пользы. Если можете лучше — покажите на деле.

В Т—Ж все в порядке с качеством контента

Редакцию внезапно обвинили в том, что контент скатился в говно, авторы исписались и читать там нечего. И наступила, мол, ж**а, прямо под новый год.

Мне грустно, что кому-то так кажется. Потому что я знаю, как готовят каждый материал. Знаю, как я готовлю свои статьи. Сколько там времени, знаний, сил и души.

Каждая статья в Тинькофф-журнале — это штучный материал. Над одним выпуском работает несколько человек — профи, которых еще поискать. На вопросы читателей отвечает команда юристов, про налоги пишут главные бухгалтеры, про безопасность — человек с опытом работы в органах, а про взыскание долгов — бывший пристав. В каждой статье — личный опыт, мясо и практика. И над всем этим строгий и опытный главред.

Да, в статье про обман сеошников много спорного. Но простите, сео — это не господдержка ипотеки со строгими правилами. А инструкции Яндекса — не федеральный закон.

Где эти критерии правильности и неправильности, честности и нечестности, важного и банального? Кому-то кажется смешным, когда я пишу про вычет на обучение. А кто-то только из моей статьи о нем и узнал. Так и с сео. Я уверена, что найдется несколько сотен человек, которым эта статья принесет пользу. Они узнают что-то новое — пусть даже не из статьи, а из комментариев под ней.

А потом появится еще одна статья, с другим мнением — и пользы станет в два раза больше. Кто-то не потеряет сайт, деньги и время. Ну круто же.

Покажите, как сделать лучше

Можно сделать лучше? Скорее всего, да. Мои разборы тоже можно сделать лучше, глубже и честнее. Но пока никто не сделал, выходят вот такие. И я стараюсь изо всех сил.

Приходите стараться и вы. Я не отвечаю за одобрение заявок, редактуру статей не по своим темам и фактчекинг. Но мне кажется, заявке и статье от грамотного эксперта в редакции будут только рады.

Ctrl + ↓ Ранее